Na svetu je mnogo vojnih žarišč. Eno izmed njih je postala Ukrajina, ki jo je napadla Rusija. Posledica ruskega vojaškega napada, ki je seveda popolnoma nesprejemljiv, so trpljenje, mnogo ubitih ljudi in živali, uničenih naselij pa tudi revščina in milijoni beguncev.

Ali bi do tega prišlo, če Ukrajina ne bi imela vojske ali pa se kljub vojski ne bi branila pred napadom? Jasno je, da ne. Ali ukrajinska vojska res brani državo oz. svobodo, kot se to trdi? Kaj imajo od te obrambe umrli, ranjeni, novi in stari reveži, sirote …? Kakšno svobodo imajo tisti, ki so v vojni umrli ali postali hudi invalidi? Ali se politiki gre za ljudi, za njihova življenja in svobodo, če ljudje na veliko umirajo, družba pa razpada? Če bi se politiki šlo za ljudi, ali bi jih potem izpostavljala vojni oz. življenjski nevarnosti? Za čigavo svobodo in življenja potem gre, če ne za svobodo in življenja ljudi? Očitno za življenje in svobodo politike.

Mnoge države pomagajo Ukrajini z orožjem. Ali niso s tem postale soodgovorne za pobijanje ljudi in uničevanje dobrin, kajti do tega bo prišlo tudi z njihovimi sredstvi? Te države govorijo o miru, z vojaško pomočjo pa delujejo ravno nasprotno. Očitno jim je do tega, da vojna traja. Z orožjem je Ukrajini pomagala tudi slovenska politika. Ali ni s tem ravnala v nasprotju s 63. členom ustave, ki pravi, da je protiustavno vsakršno spodbujanje k nasilju in vojni? Ali v vojno dostavljeno orožje ni vsaj spodbujanje k nasilju in vojni ter celo samo nasilje, če je orožje uporabljeno?

Zahod je zoper Rusijo uvedel ostre sankcije, s katerimi je prizadel mnoge ljudi v Rusiji pa tudi lastno prebivalstvo. Zahodna politika je dobro vedela, da bodo sankcije prizadele »navadne« ljudi, tudi njihove lastne, pa je kljub temu uvedla sankcije. Torej je zavestno škodovala ne samo ruskemu, temveč tudi svojemu ljudstvu. Kaj si je mogoče misliti o politikih, ki zavestno škodujejo ljudem, celo lastnim, in to pod krinko, da gre za demokracijo, mir in svobodo? Ali gre res za to, ali pa je zadaj borba za oblast in prevlado v svetu? In kjer so ljudje samo »kanon futer«!

Mnogi zahodni politiki, ki pošiljajo orožje v Ukrajino, so katoliki. Ali sledijo Jezusu, ki je bil proti vsakemu nasilju in vojni? Jasno je, da ne! Ali jim je papež Frančišek, ki se ima za Kristusovega namestnika in ima oblast nad katoliki, ukazal, naj prenehajo pošiljati orožje v Ukrajino in podpirati vojno? Če da, ali jih bo preklel in s tem vrgel v cerkveni večni pekel, če ga ne bodo ubogali? Če ne, zakaj ne? Ali tudi papež podpira ubijanje v Ukrajini, čeprav uči Božjo zapoved »Ne ubijaj«? Seveda vse to smiselno velja tudi za ameriškega predsednika Bidena, sicer katolika, ki ima s papežem vsaj eno skupno točko: je nasprotnik Jezusovega pacifizma.

Dejstvo je, da vojska ni v korist ljudstva. Če ni vojske, ni vojne, niti ni nesmiselnega zapravljanja denarja zanjo v mirnem času. Namesto da bi denar šel vsaj v socialno državo, se steka v dejavnost, ki je namenjena uničevanju, in v žepe trgovcev s smrtjo. Vojska tako v mirnem kot v vojnem času obstaja zato, da brani obstoječi nepravični družbeni red z izkoriščevalsko politiko na čelu, in ne ljudi. Ti so najbolj varni v državi, ki nima vojske, in to ne glede na to, ali imajo vse njene sosede vojske in jo lahko napadejo. Napad v tem primeru namreč ne pomeni vojne, ker napadena država nima vojske, eventualno pomeni samo zamenjavo oblasti, ljudje pa bolj ali manj v miru živijo dalje.

_____________
Objava: Večer, 11.6.2022.

Odziv

Koga sploh brani vojska? (2)
Pisma bralcev, 11. 6.2022

Prispevek gospoda Vlada Begana je lahko za koga všečen, vendar ga zgodovina žal ne potrjuje. Ukrajina se je na pritiske ZDA leta 1994 celo jedrsko razorožila in ponovno na zahtevo ZDA predala Rusiji 176 medcelinskih izstrelkov s 1240 jedrskimi bombami. Vstop v Nato v Ukrajini ni imel podpore med ljudmi in očitno tudi v ZDA ne, saj te gotovo ne bi razoroževale države, ki bi jo rade imele v Natu.

Ta razorožitev in v ustavi zapisana nevtralnost nista odvrnili Vladimirja Putina od napada. Kaj pa bi ga odvrnilo? Očitno samo njen vstop v Nato! Predsednik ZDA Joe Biden je javno sporočil, da se Nato ne bo mešal v spopade, ker Ukrajina ni članica zveze. Za članice Nata velja, da je napad na eno od njih napad na celotno zvezo.

Da je Putin napadel Ukrajino zaradi njene želje po vstopu v Nato? Saj je dala vlogo za vstop šele po ruski okupaciji Krima! Ko ti sosed okupira del tvojega ozemlja, ali ni logično iskanje zaščite v vojaški zvezi? In ali ni zanimivo, da vstop Ukrajine v Nato blokirajo ves čas samo ZDA.

Vzhodnoevropskih članic in tudi Slovenije niso ZDA silile k vstopu v Nato, ampak so te naravnost moledovale za vstop. Zakaj? Vzhodnoevropske članice morda zaradi strahu pred Rusi; zakaj večinsko z referendumom Slovenci, ni tako jasno.

Zahod pri Putinu ponavlja napako, ki je vodila v drugo svetovno vojno. Adolfu Hitlerju so popuščali samo zato, da ohranijo mir. Pa je Zahod sprejel zasedbo Sudetov pa kasneje ostanka Češkoslovaške pa priključitev Avstrije. Vse za ljubi mir. Pred napadom na Poljsko so nemški generali opozarjali, da lahko to pomeni vojno tudi s Francijo in Veliko Britanijo – pa jim Hitler ni verjel. Vojna napoved obeh držav ga je šokirala. Toliko je bilo prejšnjega popuščanja, da je verjel, da lahko gre brez škode dalje. Prepričan sem, da bi odločen odziv Zahoda na Krim in sprejem res ostrih sankcij – ne takih, kot veljajo danes – preprečila današnjo vojno v Ukrajini.

In na koncu poganja? Njihov cilj je sporazum; vendar kako vanj verjeti, če je nasprotna stran ignorirala kar tri minule sporazume.

Leta 1994 so Ukrajina, Rusija, ZDA in Velika Britanija podpisale budimpeški memorandum, s katerim so se podpisnice zavezale, da bodo spoštovale ukrajinsko neodvisnost in suverenost v okviru obstoječih meja in se vzdržale groženj ali uporabe sile proti njej. Drugi sporazum, ki ga Rusi niso spoštovali, je bil sporazum o prijateljstvu, sodelovanju in partnerstvu med Rusijo in Ukrajino, podpisan med državama leta 1997 v Kijevu. In končno tretji neupoštevani sporazum je bil sporazum med Rusijo in Ukrajino o rusko-ukrajinski meji, podpisan v Kijevu leta 2003, po katerem pa ostane Krim sestavni del Ukrajine.

Upanje, da bodo kristjani proti vojni, je več kot naivno. Da bodo požigalci gasili? V imenu krščanskega križa je umrlo več nedolžnih ljudi kot pod vsemi totalitarizmi skupaj. To danes dokazuje tudi ruski patriarh Kiril, podpornik Putina in ubijanja bratov po krvi in veri.

In na koncu, avtor se vprašuje, kaj imajo od obrambe umrli, ranjeni, sirote… Ukrajinci naj bi se po njegovem kar predali in drugi naj jim ne bi pomagali, saj bi bilo potem manj umrlih, ranjenih, sirot? Kam vodi popuščanje, smo videli že pred drugo svetovno vojno.

Zanima me, če bi njegovo družino napadli kriminalci, ali bi tudi pozival očividce, naj mu ne pomagajo, naj mu kriminalci vzamejo vse, kar ima, in odpeljejo ženo in otroke, saj bo sicer več ljudi ranjenih, več umrlih, več sirot…

Mag. Ivan Ketiš, Maribor

__________

Moj odgovor I. Ketišu

Koga sploh brani vojska? (3)

Na moj zapis v Večeru Koga sploh brani vojska? (11.6.2022), se je odzval mag. Ivan Ketiš. Med drugim je zapisal, da je upanje, da bodo kristjani proti vojni, več kot naivno. Da so kristjani proti vojni, ni naivno, temveč je to dejstvo. Kristjani namreč sledijo Kristusu v besedah in dejanjih ter so zato pacifisti, kot je to bil Jezus iz Nazareta. Proti vojni pa niso katoliki, protestanti, pravoslavci in še mnogi drugi »krščanski« verniki, saj ti ne sledijo Jezusu, temveč nekomu drugemu, katoliki npr. papežu. Ni kristjan tisti, ki sam sebe imenuje kristjan, temveč je to samo tisti, ki resnično sledi Jezusu in seveda Božjim zapovedim. Zato je jasno, da npr. katolik s papežem na čelu ni kristjan, saj z naukom Jezusa nima nič skupnega. Podobno velja za protestante, pravoslavce … Na žalost pa je kristjanov malo. Če bi bili katoliki, protestanti, pravoslavci … res kristjani, ali bi potem sploh bile vojne?

Mag. Ketiš tudi piše, da naj bi se po mojem Ukrajinci kar predali … in kam vodi to popuščanje, je bilo videti že pred drugo svetovno vojno. V zvezi s tem menim, da sta mogoči samo dve varianti: ali se na vojaški napad braniš z vojaškimi sredstvi ali pa si pacifist. Prva varianta pomeni nasilje z obeh strani, množico mrtvih in ranjenih ljudi in živali ter uničenjem mnogih mest … Druga varianta pomeni mir in življenje teče dalje, mogoče pod drugo oblastjo. Katera oblast pa ne izkorišča ljudi? Vsak se odloči, kaj bo podprl, torej ali bo podprl vojaški odpor agresiji ali pa pacifizem. Toda pri prvi varianti je treba vedeti, da so tisti, ki podprejo vojaško obrambo in celo pošiljanje orožja, odgovorni za vse zlo, ki iz tega sledi, kajti ve se: ni tat samo tisti, ki krade, temveč tudi tisti, ki drži vrečo. Kar seješ to žanješ, velja tudi v tem primeru! Zakaj ne gredo tisti, ki podpirajo vojaško obrambo v Ukrajini in dostavo orožja v ta namen, v Ukrajino kot prostovoljci in se tam borijo na fronti? To bi bilo pošteno in bi pomenilo, da so svoje besede spremenili v dejanje. Lahko je sedeti na kavču in od tam pametovati. Čisto nekaj drugega pa je, ko mimo tebe padajo bombe in ne veš, ali boš preživel ali koliko udov ti bo ostalo, ko se boš vrnil domov in ali boš sploh še videl svojo družino. Pa še na vesti boš lahko imel nekaj umorov ljudi nasprotne strani. Za marsikoga se to kasneje izkaže kot velika duševna travma in mnogo vojakov je po vrnitvi iz vojne zaradi tega storilo samomor! Pa še nekaj: Zakaj ne gredo na prvo bojno linijo politični, vojaški in drugi oligarhi, ki zagovarjajo ali celo hujskajo k vojni v Ukrajini? Ali ne bi bilo pošteno, da svoje besede spremenijo v dejanja? Pa v vojno pošiljajo ljudstvo, ki ga smatrajo samo kot kanonfuter za doseganje lastnih skrajno egoističnih ciljev! Ljudje umirajo, oni pa sprejemajo nove in nove sankcije, da bo še več ljudi trpelo in umiralo ter da bo še več uničene narave in naselij. In da bo še večja draginja. In tega niti ne skrivajo. Ali so takšni politiki verodostojni? Jim je zaupati? Komu služijo? Ljudstvu ali tistemu, ki želi nasilje in uničevanje? In ima od tega velik dobiček?

Mag. Ketiš še piše: »Zanima me, če bi njegovo družino napadli kriminalci, ali bi tudi pozival očividce, naj mu ne pomagajo, naj mu kriminalci vzamejo vse, kar ima, in odpeljejo ženo in otroke, saj bo sicer več ljudi ranjenih, več umrlih, več sirot…« V situacijo, ki jo omenja mag. Ketiš, ne more priti tisti, ki živi mir, kajti, kar seješ, to žanješ, kot je že bilo navedeno.

_____________
Objava: Večer, 5.7.2022.