V tekstu z zgornjim naslovom (Delo, 11.9.2021) je novinar M. Felc zapisal, da z vidika ustave ni zadržkov za uvedbo obveznega cepljenja. V tekstu Država mora zagotavljati precepljenost, objavljenim v isti številki Dela pa navaja stališče prof. Zagorca iz ljubljanske pravne fakultete, ki meni, da zakonodajalec lahko predpiše obvezno cepljenje proti covidu-19. S takšnim stališčem prof. Zagorca bi se bilo težko strinjati. Zakaj? Če imajo zaščitne maske FFP2 učinkovitost zaščite pred okužbo s koronavirusom najmanj 94%, maske FFP3 pa celo 99%, cepljenje pa manj, saj učinkovitost sčasoma pada, ali niso potem omenjene maske boljša zaščita pred okužbo? Poleg tega tudi cepljeni lahko širijo virus, ki ga pa tisti z maskami FFP2 ali FFP3 praktično ne. Zato se postavi vprašanje, kaj je za ljudi bolje: da so cepljeni ali da nosijo maske FFP oz. FFP3. Če je cepivo tako učinkovito, kot se predstavlja, zakaj morajo potem tudi cepljeni v mnogih primerih nositi maske? Ob tem, da obstaja enostavna učinkovita zaščita pred delta različico v obliki mask standarda KN95 (sem spadajo tudi maske FFP2), ki ga kot minimalni standard zaščite priporoča WHO, še boljše pa bi bile maske FFP3, ali ni potem obvezno cepljenje nekaj nesorazmernega in tako protiustavnega? Če človek nosi primerno masko, ali lahko okuži druge in sebe? Verjetnost je majhna. Zakaj bi se potem moral še cepiti in se s tem izpostaviti ogrožanju zdravja. Namreč, čeprav vlada in znanost trdita, da so cepiva varna, pa je že mnogo ljudi po svetu po cepljenju hudo zbolelo, tudi umrlih ne manjka, enako v Sloveniji. Če je cepivo varno, zakaj imajo potem ljudje resne stranske učinke ali celo umirajo? Če pa je nevarno, ali ne bi bilo potem obvezno cepljenje, torej prisiliti nekega, da si pod grožnjo kazni pusti vbrizgati v svoje telo nekaj tujega, celo nevarnega, »napad« na človekovo življenje (17. člen ustave)? Ali za državo ne velja ustavni princip nikomur škodovati?
Še o maskah. Zanimivo je, da vlada ni predpisala obvezne uporabe tistih mask, ki najbolje ščitijo, temveč se kot primerne smatrajo celo doma narejene maske, katerih zaščita pred virusom je majhna. Ali se državi ne gre za zaustavitev širjenja virusa? Če da, zakaj ljudem ne zagotovi najboljših mask in to brezplačno? Kdo bolj ogroža sebe in druge: testirana oseba brez maske s PCT pogojem ali necepljena oseba z masko FFP2 (FFP3)? Testirana oseba lahko gre na teraso lokala, čeprav lahko širi virus, oseba z masko FFP2 brez PCT pa ne, čeprav je verjetnost, da bo širila virus majhna. Absurdno, kot da bi se nekdo norčeval iz ljudi in tudi pravne države!
Omenja se še, da necepljeni ogrožajo tako sebe kot druge in da je večina bolnikov v bolnišnicah necepljenih. Ali necepljeni, ki nosi primerno masko, ki ščiti skoraj 100%, kogar koli ogroža? Ali necepljeni, ki nosi primerno masko, zboli? Verjetnost je majhna! Ljudi ne ogrožajo necepljeni, temveč tisti, ki širijo virus, to pa so lahko necepljeni, cepljeni, testirani in prebolevniki – vsi ti namreč lahko širijo virus.
M. Felc navaja še mnenje odvetnika Bauka, da zakon o nalezljivih boleznih (ZNB) vzpostavlja cepljenje tudi kot obveznost vsakega posameznika, kot prispevek h kolektivni zaščiti. Dejstvo je, da je vsak posameznik po zakonu dolžan skrbeti za svoje zdravje, kar pomeni, da se je v korona krizi dolžan zaščititi s primerno masko, seveda pa se lahko dodatno tudi cepi, če želi. Zakaj bi potem moralo biti še obvezno cepljenje za doseganje čredne imunosti, ki naj bi ščitila tiste, ki se ne smejo cepiti? Tisti, ki se ne sme cepiti, se pač mora zaščititi drugače, konkretno s primerno masko ali s čim drugim. Ali ne bi bilo potem obvezno cepljenje vsega prebivalstva, da bi zaščitili nekaj % oseb, ki se ne smejo cepiti, se pa lahko in se morajo zaščiti drugače, nerazumno in protiustavno?
Objava: Sobotna priloga Dela, 25.9.2021.
