PRO & CONTRA

JANEZ KASTELIC
VODJA SEKTORJA ZA POLITIKO OHRANJANJA NARAVE NA MINISTRSTVU ZA OKOLJE IN PROSTOR:

“Pravilnik o odvzemu osebkov rjavega medveda (Ursus arctos) in volka (Canis lupus) iz narave je sprejet na podlagi člena 7.a uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah. Uredba določa, da se lahko izvede selektiven in omejen odvzem živali iz narave zaradi uravnavanja velikosti populacije z okoljem, pod strogo nadzorovanimi pogoji in v omejenem številu na podlagi predpisa ministra. Obseg odvzema živali iz narave, ki se izvede z načrtovano usmrtitvijo oziroma odstrelom, je določen na podlagi strokovnega mnenja.

Zavod za gozdove Slovenije (ZGS) je pripravil strokovno mnenje na osnovi izhodišč, ki zajemajo podatke o trendu odvzema, o povzročeni škodi, štetju, delu intervencijske skupine, monitoringu in podatke o opravljenih študijah v letu 2008. Sestavni del strokovnega mnenja sta pisno stališče, ki ga je podal Zavod RS za varstvo narave, ter odgovor ZGS na to stališče. Ker v postopku izdelave strokovnega mnenja drugi strokovnjaki s področja velikih zveri načeloma ne sodelujejo, sta gradivo obravnavali tudi strokovna komisija za podporo pri načrtovanju upravljanja z velikimi zvermi in delovna skupina za načrtovanje upravljanja z velikimi zvermi.

Odvzem rjavega medveda ne ogroža ugodnega stanja populacije. Temelji na ocenjenem letnem prirastku, okoli sto osebkov, in izgubah, približno 25 osebkov letno. Odvzem v letošnjem letu ne bo negativno vplival na populacijo in jo ohranja v ugodnem stanju, kar je podprla tudi strokovna komisija.

Tudi za volka ocenjujemo, da odvzem ne bo ogrozil ugodnega stanja populacije. Odvzem volkov v letošnjem letu temelji na predlogu zavoda za varstvo narave, ki ga je podal v pisnem stališču, in znaša deset volkov, medtem ko je Zavod za gozdove Slovenije v strokovnem mnenju za odstrel velikih zveri v letu 2009 predlagal odstrel 17 volkov. Velikosti in stanja te populacije namreč ne poznamo dovolj natančno, da bi lahko močno posegli vanjo, zato je bil v primeru volka uporabljen princip previdnosti. S tem se je v večini strinjala tudi strokovna komisija.

Tako pri odvzemu rjavega medveda kot volka naj poudarim, da posegamo v populacijo zaradi uravnavanja velikosti populacije z okoljem in ne zaradi škod, ki nastajajo. V primeru povzročanja škod se izdaja odločba o izrednem odstrelu, osebek se šteje v kvoto rednega odstrela, tako da se skupni odvzem ne povečuje.”

VLADO BEGAN
VARUH PRAVIC ŽIVALI:

“Pomor medvedov se nadaljuje, začenja pa se očitno tudi pomor volkov. Čeprav sta obe vrsti zaradi svoje ogroženosti celo mednarodno zavarovani, to ne ovira države, da ne bi zopet odredila odstrela večjega števila teh živali, predvsem medvedov. V letih 1995-2008 je bilo po nalogu države pobitih okoli 800 medvedov, čeprav je ta ista država zapisala, da je protiustavno vsakršno spodbujanje k nasilju. Kako država s takšnimi ukrepi ohranja naravno bogastvo, kar je njena ustavna dolžnost, ni jasno, saj ubijanje ni ohranjanje, temveč uničevanje tega bogastva. Kako se z ubijanjem doseže sožitje med ljudmi in živalmi, čemur naj bi služil odstrel, tudi ni jasno.

Da je z odstrelom mogoče poseči v neko zavarovano živalsko vrsto, morata biti po uredbi o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah izpolnjena dva pogoja: da ni drugih možnosti in da to ne škoduje ohranitvi ugodnega stanja populacije. Nobeden teh pogojev ni izpolnjen. Obstajajo namreč druge možnosti, ki jih za medvede predvideva vladna strategija upravljanja z medvedi, kot npr. odlov, odstranitev vseh možnih dejavnikov, ki privabijo medvede k naseljem, izobraževanje o biologiji in ekologiji… Kako država to uresničuje, bi lahko bilo razvidno tudi iz tega, da že več let ni sprejela akcijskega načrta upravljanja z medvedom, že kar nekaj časa pa čaka na sprejetje tudi strategija upravljanja z volkom, ki predvideva kar nekaj nenasilnih ukrepov. Tudi drugi pogoj za odstrel ni izpolnjen, saj že samo dejstvo, da sta tako medved kot volk zaradi svoje ogroženosti zavarovana, kaže na to, da vrsti že v osnovi nista v ugodnem stanju, saj ju sicer ne bi bilo treba zavarovati.

Država na veliko govori o tem, kakšno škodo povzročajo medvedi in volkovi. V letu 2008 naj bi prvi povzročili za okoli 180.000 in drugi za okoli 270.000 evrov škode. Če to primerjamo z izdatki nekaterih državnih organov za reprezentanco, ki so v letu 2008 znašali več milijonov evrov, vidimo, da gre za banalne številke. Ali država ubija ljudi, ki povzročijo škodo? Ker vemo, da ne, ni jasno, zakaj tolikšno razlikovanje med ljudmi in npr. medvedi? Kar ne želiš, da ti drugi storijo, ne stori ti njim. Ali si kdo od tistih, ki odrejajo ubijanje medvedov oziroma to izvajajo, želi biti na mestu na smrt obsojene živali?

Znano je, da ima narava v sebi mehanizme, s katerimi lahko uravnava število živali na nekem območju. Zato lov ni potreben. To dokazuje tudi kanton Ženeva, kjer lova ni že več kot 30 let in ni kakšnih posebnih težav z naravnim ravnovesjem.”

Objava: Večer, 20.4.2009.