V članku Švedska v novo leto vstopila z odstrelom volkov (Delo, 7.1.2025) je bilo navedeno, da je stalni odbor bernske konvencije o ohranjanju prostoživečega živalstva in rastlinstva ter naravnih habitatov potrdil zmanjšanje varstvenega status volkov iz strogo zaščitenih v zaščitene, kar bo vplivalo tudi na zmanjšanje zaščite volkov na ravni EU v okviru habitatne direktive, ki jo je napovedala evropska komisija. Ta je – z močnim osebnim lobiranjem Ursule von der Leyen – tudi sprožila niz dogodkov, ki je vodil do zmanjšanja varstvenega statusa volkov v okviru bernske konvencije, je v članku tudi zapisala novinarka Maja Prijatelj Videmšek.
Leta 2022 je volk pokončal ponija Dolly predsednice evropske komisije Ursule von der Leyen, zaradi česar je ta pozvala k ponovni oceni stroge zaščite volkov v EU in lobirala v tej smeri. Ali se Ursula von der Leyen na ta način želi maščevati volkovom za smrt svojega konja? Če je temu tako, ali ni to nekaj skrajno zavržnega oz. neetičnega? Ali je pristojni organ preveril, ali je Ursula von der Leyen (ali drugi, ki so bili za to odgovorni) zaščitila svojega konja pred plenilci – seveda če je po predpisih imela to dolžnost? Če bi ga zaščitila, volk konja ne bi mogel pokončati in bi ta še naprej živel! Namesto da bi predsednica evropske komisije (ali drugi, ki so »varovali« ponija) prevzela vsaj moralno odgovornost za smrt svojega konja, je začela s »križarsko vojno« proti volkovom. Ali ni svojo osebno »travmo« naredila za družbeno? Če da, ali ni to huda zloraba javnega interesa? To je še posebej pomembno zaradi tega, ker se strokovnjaki za velike zveri ne strinjajo z zmanjšanjem stroge zaščite volka!
Z zmanjšanjem zaščite se strinja mnogo kmetov, ki pravijo, da bo potem lažji odstrel volkov, ki jim z napadi na rejne živali povzročajo škodo. Zakaj volkovi napadajo rejne in druge živali? Ali mogoče tudi zato, ker pač nimajo svoje naravne hrane, to je mrhovine? Da nimajo te hrane, pa poskrbi država s svojimi lovci, ki pobijajo prostoživeče živali (letno jih v Sloveniji pobijejo okoli 100.000) in njihova trupla odvzamejo naravi. Za napade volkov na rejne in druge živali tako nosi odgovornost tudi država in seveda lovci, ki izvršujejo nasilne državne lovske načrte in ne volkovi, ki so žrtve tega krvavega sistema. Seveda so žrtve tega sistema še rejne živali, ki so plen plenilcev. Zato je treba tudi iz tega vidika odpraviti lov, kajti potem bodo plenilci imeli svojo naravno hrano. Narava mora zopet postati »mrhovišče«, v katerem bodo plenilci opravljali svojo nalogo, torej čistili naravo trupel naravno umrlih živali. Čim prej, tem bolje, tako za naravo kot ljudi.
Nerazumljivo je, da država izdaja odločbe o odstrelu volkov, ki povzročajo škodo rejcem drobnice, saj je v Pravilniku o zaščiti rejnih živali določeno, da mora skrbnik živali storiti vse, da zagotovi dobrobit živalim, ki so v njegovi oskrbi in da morajo biti rejne živali, ki so nastanjene izven objektov, kadar je to potrebno, zavarovane pred plenilci, po Zakonu o ohranjanju narave pa mora oseba, ki ji zveri lahko povzročijo škodo na premoženju na primeren način kot dober gospodar in na svoje stroške narediti vse potrebno, da obvaruje svoje premoženje pred nastankom škode … Zato je čudno, da država dovoljuje odstrele volkov, če je dolžnost skrbnika živali, da svoje živali zavaruje pred volkovi in drugimi plenilci. Če so volkovi poklali drobnico, očitno skrbnik ni zavaroval svojih živali, s čimer je kršil predpise. Če bi to storil, do pokola ne bi prišlo. Namesto da bi država skrbnika poklicala na odgovornost, odredi odstrel nič krivih čutečih bitij. Absurdno!
Pa še: Ali ne gre hudo trpljenje napadenih živali v breme skrbnikov živali, saj jih niso zaščitili, kot bi jih morali?
_________________
Objava: Sobotna priloga Dela, 18.1.2025.
