Agencija Republike Slovenije za okolje
Vojkova 1b
1000 LJUBLJANA
Pritožba generalnemu direktorju Agencije RS za okolje
13.5.2008
Pritožba!
Pooblastilo!
Spoštovani g. Silvo Žlebir
generalni direktor
1. Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice je z vlogo z dne 24.1.2008 zahtevalo vstop v postopek izdaje dovoljenja za odvzem živali iz naravnega okolja št. 35601-173/2007. ARSO o omenjeni zahtevi ni odločil, temveč je v dopisu št. 35601/2007-7 z dne 3.5.2008 odgovoril, da društvu ne pripada položaj stranskega udeleženca v omenjenem postopku.
2. Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice je z vlogo z dne 18.7.2007 zahtevalo vstop v postopek za izdajo dovoljenja za odvzem volkov iz narave, ki naj bi napadli drobnico v krajih Štorje, Dolenja vas in še nekaterih krajih. ARSO je z dopisom št. 35601-11/2007 z dne 31.8.2007 odgovoril, da društvu ne pripada status stranskega udeleženca v omenjenem postopku.
3. ARSO je društvu nezakonito onemogočil sodelovanje kot stranskemu udeležencu v omenjenih postopkih. Ravnal je namreč v nasprotju s 142. členom Zakona o splošnem upravnem postopku, ki določa, da mora upravni organ izdati sklep o priznanju položaja stranskega udeleženca. Izdati mora sklep, s katerim prizna ta statut ali ga ne prizna. Če ga ne prizna, je zoper sklep mogoča pritožba, ki zadrži izvršitev sklepa, kar tudi pomeni, da odločbe v glavni stvari ni mogoče izdati dokler ni dokončno znano, kdo ima pravico se udeleževati postopka.
4. Konkretno zgoraj omenjeno pomeni, da bi ARSO moral izdati sklep, s katerim bi priznal ali pa ne, društvu status stranskega udeleženca. Zoper ta sklep bi društvo lahko vložilo pritožbo, če bi bil sklep negativen. ARSO ni izvedel zakonitega postopka glede vlog iz 1. in 2. točke te pritožbe, s čimer je ravnal v nasprotju z 142. členom ZUP-a. Ker ni dvomiti, da ARSO dobro pozna predpise oz. da jih mora poznati po službeni dolžnosti, se poraja sum, da so bile te nezakonitosti, ki so društvu onemogočile sodelovanje v postopku in mu kršile pravice, storjene namerno.
5. Glede na navedeno zahtevam, da mi v roku 3 dni od prejema te pritožbe pojasnite in podate garancijo, da se to ne bo več zgodilo in da bo spoštovan ZUP. V nasprotnem bom zadevo predal organom pregona zaradi suma storitve kaznivega dejanja po čl. 261 oz. 262 KZ.
6. Pojasnilo zahtevam tudi glede dopisa Društva za osvoboditev živali in njihove pravice z dne 5.7.2007, s katerim je društvo zahtevalo, da se ga v smislu 7. odst. 82. člena ZUP-a obvešča o vseh upravnih postopkih, ki se tičejo živali in se vodijo pri naslovnem organu. Na to vlogo društvo namreč sploh ni dobilo odgovora, čeprav je potrebno po 8. odst. 82. člena ZUP-a o tej vlogi odločiti in izdati sklep. Tudi sklepa društvo ni dočakalo. ARSO je zopet ravnal v nasprotju z zakonom in kršil pravice društva. Ali tudi namerno? Tudi glede tega velja točka 5 te pritožbe.
7. Pozivam Vas še, da mi v istem roku kot zgoraj pošljete tudi pisni dokaz, da je bila izdana ustna odločba v zadevi št. 35601 – 33/2007. To ARSO namreč še dolguje društvu na podlagi zahteve z dne 3.6.2007, 18.6.2007 in 3.7.2007. Po predpisih npr. po Uredbi o pisarniškem poslovanju mora biti vsako dejanje uradnika pisno dokumentirano npr. tudi z uradnim zaznamkom ali podobno, kar tudi pomeni, da mora o izdani ustni odločbi obstajati vsak uradni zaznamek, ki seveda mora vsebovati vse dele odločbe, kot jih predpisuje ZUP. Tako mora o izdani ustni odločbi v zadevi št. 35601 – 33/2007 obstajati pisni dokaz. Če ga ne bomo dobili, bomo smatrali, da ustna odločba ni bila izdana in bomo primerno temu ukrepali.
8. Iz dopisa z dne 09001-19/2007 izhaja, da naj bi ARSO izdal ustno odločbo kar po telefonu. Ker je to nezakonito in v nasprotju z ZUP, saj se ustne odločbe ne morejo izdajati oz. razglašati po telefonu, Vas pozivamo, da zadevo pojasnite.
9. Glede na navedeno Vas tudi pozivamo, da sprejmete ustrezne ukrepe, da se podobne kršitve pravic moje stranke ne bodo več dogajale. V nasprotnem bo potrebno zadevo predati pristojnim organom.
Lep pozdrav.
