Do všečkov s pobojem nedolžnih živali

Vlada je na dopisni seji potrdila interventni zakon o odstrelu približno 200 medvedov in 11 volkov. S tem zakonom želi vlada zaobiti odločitev sodišča, ki je odpravilo del vladnega odloka o odstrelu medvedov in tako zaustavilo odstrel. Zanimivo je, da je tekst zakona pripravilo kmetijsko ministrstvo, čeprav tematika medvedov in volkov ne spada v njegov delokrog. Očitno gre za politični ukrep, ki bo všečen lovcem in nekaterim kmetom, ki terjajo kri medvedov in volkov kot povračilo za »škodo«, ki jo ti povzročajo na kmetijskem področju. Všečen pa bo seveda tudi raznim iniciativam, ki potencirajo strah ljudi zato, da jih obrnejo proti živalim in dosežejo odstrel. Ker ni ustavno utemeljenega razloga za odstrel, je jasno, da se vlada podreja lovsko-živinorejskemu lobiju, ki terja kri za kri. Kdo vlada: vlada ali nasilni lobiji? Ob vsem tem je treba omeniti tudi, da je življenje živali, torej tudi medvedov in volkov, vsaj posredno varovano z ustavo, čeprav mnogi predpisi tega nočejo priznati in protiustavno dovoljujejo ubijanje živali.

Rok Černe iz Zavoda za gozdove Slovenije je v članku Nad volkove in medvede z zakonom (Dnevnik, 13.6.2019) med drugim dejal, da je sterilizacija, ki je ena od možnosti za uravnavanje populacije, da ne bi bil potreben odstrel, večji poseg v naravo kot odstrel. Ali ni bolje, če se zmanjšuje število medvedov, če jih je res preveč, s sterilizacijo kot pa z odstrelom? Zakaj bi bilo ohranjanje življenja, ki ga omogoča sterilizacija, večji poseg v naravo kot odstrel, ki življenje uniči? Ali je smrt vrednota, življenje pa zlo? Zavod za gozdove zastopa absurdno logiko, ki pa postane razumljiva, če vemo, da ta zavod z umori nedolžnih medvedov dobro služi, saj jih prodaja kot trofeje. Če za vsako trofejo iztrži nekaj tisoč evrov, se nabere kar lep kupček denarja. Zato pa je zavod zainteresiran za čim višji vsakoletni odstrel medvedov, kar je tudi bistvo njegovih predlogov vladi, ker sam na ta račun dobro služi. Pa ne samo on, temveč tudi lovske družine. Če se bo interventni zakon realiziral in bo umorjenih okoli 200 medvedov, bo denarja iz umorov nedolžnih medvedov za več 100.000 evrov. Seveda gre za krvav denar. Koliko pa bi lovci, vključno s samim zavodom, zaslužili ob sterilizaciji? Malo če sploh kaj! Zato v glavnem zavračajo sterilizacijo in druge nenasilne ukrepe reguliranja populacije.

Pomemben dejavnik, ki ima velik vpliv na povečanje populacije medvedov, je njihov odstrel. Dokazano je namreč, da več kot je odstrela medvedov, več jih je. Medved se namreč kot vrsta počuti ogroženega in se zato rodi več mladičev, več pa jih tudi preživi. Če odstrela ne bi bilo, bi bilo medvedov mnogo manj, s tem pa bi bilo tudi manj konfliktov med ljudmi in medvedi ter škode. Če ni odstrela medvedov, pa seveda ni denarja od prodaje trofej in lovskega užitka ob uboju nedolžnega živega bitja. Ali je mogoče Rok Černe to imel v mislih, ko je še dejal, da so ostali načini uravnavanja populacije zelo nevarni. Zanimivo je, da strokovnjaki med razlogi za povečano število medvedov ne omenjajo tudi njihovega odstrela, govorijo samo o hrani. Kaj je razlog temu? Neznanje? Bolj verjetno kaj drugega! Če bi namreč govorili tudi o tem, bi verjetno težko še naprej zagovarjali odstrel oz. povečan odstrel.

Če ne bi bilo lova na živali, bi prostoživeče živali umirale naravne smrti ter bi volk in medved imela svojo naravno hrano, torej mrhovino. Ali bi v tem primeru še napadala domače živali? Kdo je potem kriv za vse to? Ali ni krivec država, ki dopušča lov, katerega posledica je tudi, da praktično ni več mrhovine, ki je naravna hrana za zveri? Dejstvo namreč je, da lovci poberejo trupla ustreljenih živali in za čistilce narave, kar so zveri, praktično ne ostane nič.

Nekdanji nemški predsednik prof. Theodor Heuss je dejal: »Lov je samo strahopeten opis posebno strahopetnega umora sobitja, ki nima nobene možnosti. Lov je stranska oblika človekove duševne bolezni.«

Objava: Dnevnik, 18.6.2019.

Print Friendly, PDF & Email

Komentar prispevka

Blue Captcha Image
Osveži

*