Komisija za preprečevanje korupcije
Tržaška 19a
1000 Ljubljana

10.4.2007

Zadeva: sum korupcije – prijava

Spoštovani!

Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice je društvo, ki se bori za boljši položaj živali oz. za njihove pravice in osvoboditev. Med drugim se bori tudi za rjave medvede.

Verjetno vam je znano, da je Minister za okolje in prostor Janez Podobnik za leto 2007 določil odstrel 100 medvedov in da je v ta namen izdal Pravilnik o spremembi Pravilnika o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave (Uradni list, št. 21 z dne 9.3.2007), v katerem je določil že omenjeno število medvedov za odstrel. Tudi za leti 2006 in 2005 sta bili odrejeni kvoti za odstrel medvedov in v ta namen izdani določeni pravni akti.

Znano nam je, da ste izdali odmevno mnenje v zadevi Volovje rebro in da ste tam ugotovili, da so ravnanja uradnih oseb pri izdaji okoljevarstvenega soglasja ustrezala definiciji korupcije.

Menimo, da so tudi v tej, in to v celotni zadevi glede odstrela medvedov, podani vsaj znaki korupcije, če že ne korupcija kot taka, mogoče pa tudi zakonski znaki nekaterih kaznivih dejanj oz. vsaj sum storitve teh kaznivih dejanj, in to tako za leto 2007, 2006 kot tudi za leto 2005. Podrobneje zadevo opisujemo v nadaljevanju.

Preden pa o dejanskem stanju pa še nekaj besed o vrsti rjavi medved.

Rjavi medved je zaradi svoje ogroženosti zavarovana prosto živeča živalska vrsta. Njeno zavarovanje je določila Uredba o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah (Uradni list RS, št. 46/04, 84/05). Prav tako je vrsta zavarovana tudi v smislu direktive Sveta 79/409/EGS kot tudi Bernske konvencije, ki jo je z zakonom ratificirala tudi Slovenija. Gre za Zakon o ratifikaciji konvencije o varstvu prosto živečega evropskega rastlinstva in živalstva ter njunih naravnih življenjskih prostorov (MKVERZ), ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, MP št. 17/99). Pravno je pomemben tudi Pravilnik o uvrstitvi ogroženih rastlinskih živalskih in rastlinskih vrst v rdeči seznam, ki je vrsto rjavi medved uvrstil v kategorijo E ogroženosti, za katero je med drugim značilno, da se je populacija medveda zmanjšala na kritično stopnjo oz. njihova številčnost zelo hitro upada v večjem delu areala.
Posegi v vrsto rjavega medveda so po omenjenih predpisih sicer mogoči, vendar morata biti izpolnjena dva pogoja, in sicer da ni druge možnosti kot poseg v to vrsto in da to ne škoduje ohranitvi ugodnega stanja populacije (smiselno enako pri vseh treh predpisih), pri čemer mora iti za točno določene primere, ki so navedeni v zavarovalnih predpisih.

1. Leto 2007
Kot že navedeno, je Minister za okolje in prostor Janez Podobnik izdal Pravilnik o spremembi Pravilnika o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave o odstrelu 100 osebkov vrste rjavi medved. Navedeni pravilnik je po našem mnenju nezakonit in protiustaven, zato smo na Ustavno sodišče Slovenije vložili tudi pobudo za presojo ustavnosti in zakonitosti tega pravilnika z dne 26.3.2007 (zadeva se vodi pod številko U-I-97/07), ki se prilaga in je tudi sestavni del te prijave. Poleg tega pa je po našem mnenju prišlo tudi izpolnitve znakov definicije korupcije po Zakonu o preprečevanju korupcije. Kršitve dolžnostnih ravnanj so vsaj naslednje:
• Strokovno mnenje za odstrel velikih zveri v letu 2007 Zavoda za gozdove Slovenije, ki je podlaga za sprejem spornega pravilnika, ni vsebovalo vseh elementov, ki jih zahteva 8. člen Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah. To je podrobneje v ustavni pobudi. Uradne osebe ministrstva za okolje in prostor bi morale strokovno mnenje zavrniti in zahtevati popravek oz. dopolnitev, vendar tega niso naredile.
• Minister bi moral sporni pravilnik izdati na podlagi že omenjenega strokovnega mnenja, vendar pa ga ni upošteval v celoti. Tako ga ni upošteval glede velikosti kvote za odstrel, kar bi ga glede na omeneno uredbo, saj je Zavod za gozdove predlagal odstrel 106 medvedov, minister Podobnik pa je v pravilniku določil odstrel 100 medvedov. Vendar pa mora minister v celoti slediti strokovnemu mnenju in če ni zadovoljen z njim, mora zahtevati od Zavoda za gozdove Slovenije ustrezen popravek. Tega ni naredil, kvoto je sprejel mimo predloga Zavoda za gozdove Slovenije, tako je kršil svoje dolžnostno ravnanje. Tudi o tem podrobneje v ustavni pobudi.
• Minister oz. druge uradne osebe bi morale izvesti javno razpravo o osnutku oz. tezah spornega pravilnika v smislu Navodila o postopku priprave splošnih aktov in drugih dokumentov na Ministrstvu za okolje in prostor, ki ga je izdal minister Kopač v letu 1998. Tega niso naredile oz. niso naredile v celoti, zato so kršile dolžnostno ravnanje. Podrobneje o tem v ustavni pobudi.
• Minister je tudi napačno izračunal kvoto za odstrel medvedov, saj ni upošteval formule izračuna iz Strategije upravljanja z rjavim medvedom (Ursus arctos) v Sloveniji, po kateri se vzame za osnovo strokovno ugotovljeno število medvedov, ki je povprečje med prešteto in ocenjeno populacijo. Minister je za osnovo vzel ocenjeno populacijo medvedov, kar je po eni strani v skladu z 3. členom Pravilnika o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda iz narave (Uradni list RS, št. 87/05), ni pa v skladu z 7.a členom Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah, ki navaja, da če je za ugotavljanje ugodnega stanja živalskih vrst sprejeta strategija, mora biti sporni pravilnik v skladu z njo. To pa pomeni, da je 3. člen spornega pravilnika v nasprotju z že omenjenim 7a. členom uredbe. Ta nezakonitost je tudi predmet ustavne pobude, ki jo je društvo vložilo na ustavno sodiše leta 2006 glede odstrela medvedov v letu 2006, ki se prilaga in je sestavni del te prijave. Ne glede na 3. člen pravilnika pa bi minister moral kvoto izračunati na podlagi strategije, saj to ministru nalaga višji pravni akt od njegovega pravilnika, to je vladna uredba. Razlika v izračunu je lahko celo 100%, pravilen izračun da kvoto za odstrel približno 50 medvedov, minister pa je odredil pomor 100 medvedov.
• V ustavni pobudi so zapisane še druge kršitve predpisov oz. postopka sprejemanja, kar bi tudi lahko pomenilo krštev dolžnostnega ravnanja.

Posledice kršitve dolžnostnih ravnanj niso majhne, saj bodo imeli lovci ali kdo drug velike koristi od tega, ker se življenja medvedov prodajajo za velike denarje, in te koristi bodo dobili oz. že dobivajo, ker “lovna doba” na medvede že teče, od določenih uradnih oseb, ki niso ravnala, kot to od njih zahtevajo omenjeni ali drugi predpisi.. Odstrel velikega medveda je namreč potrebno plačati več tisoč eurov, odvisno od lastnosti uplenjenega medveda.

2. Leti 2006 in 2005
Pravilnik o spremembi Pravilnika o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave (Uradni list RS, št. 17/06) za leto 2006 predvideva odstrel 100 medvedov, Pravilnik o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave (Uradni list RS, št. 87/05) pa za leto 2005 odvzem 23 medvedov. Tudi ta pravilnika sta po našem mnenju nezakonita in protiustavna, zato smo na Ustavno sodišče Slovenije vložili pobudo za presojo ustavnosti in zakonitosti obeh aktov z dne 28.9.2006 z dopolnitvami (zadeva se vodi pod številko U-I-386/06), ki se prilaga in je tudi sestavni del te prijave. Ustavno sodišče nam je sporočiilo, da sprejema pobudo in da bo o njej odločilo prednostno (sklep se prilaga). Poleg tega pa je po našem mnenju prišlo tudi izpolnitve znakov definicije korupcije po Zakonu o preprečevanju korupcije. Kršitve dolžnostnih ravnanj so vsaj naslednje:
• Po Konvenciji o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki jo je Slovenija ratificirala in zato velja tudi v njej (MKDIOZ – Uradni list, št. 62 z dne 6.7.2004), in sicer po 8. členu, bi moral biti predlog osnovnega pravilnika iz leta 2005 v javni razpravi, gre namreč za zadevo, ki je pomembna za okolje, saj se odreja odstrel oz. poboj pripadnikov ogrožene živalske vrste, kar pomeni velik poseg v strukturo narave, tako da bi javnost imela možnost, da poda na pravilnik pripombe in predloge, pri čemer je dolžnost tistega, ki pravni akt sprejme, da čimbolj upošteva izid udeležbe javnosti. Ministrstvo oz. minister za okolje in prostor, ki je sprejel ta pravilnik, tega ni naredil, vsaj po informacijah pobudnika ne, in ni dal možnosti javnosti, da bi podala svoje predloge in pripombe. Tako je minister za okolje in prostor kršil zakon (MKDIOZ) oz. konvencijo oz. so to storile druge uradne osebe iz ministrstva, gre torej za kršitev dolžnostnega ravnanja. O tem tudi v ustavni pobudi iz leta 2006.
• Minister oz. druge uradne osebe bi morale izvesti javno razpravo o osnutku oz. tezah spornega pravilnika iz leta 2005, kot tudi spremembe iz leta 2006 tudi v smislu Navodila o postopku priprave splošnih aktov in drugih dokumentov na Ministrstvu za okolje in prostor v letu 1998, ki ga je izdal minister Kopač v letu 1998 in je javno objavljeno na spletni strani Ministrstva za okolje in prostor (www.mop.gov.si/fileadmin/mop.gov.si/pageuploads/ministrstvo/pdf/navodilo_akti.pdf.). Tega niso naredile pri osnovnem pravilniku oz. niso naredile v celoti pri spremembah (niso bile izpeljane vse faze po navodilu), zato so kršile dolžnostno ravnanje.
• Minister je tudi napačno izračunal kvoto za odstrel medvedov za leto 2006, saj ni upošteval formule izračuna iz Strategije upravljanja z rjavim medvedom (Ursus arctos) v Sloveniji, po kateri se vzame za osnovo strokovno ugotovljeno število medvedov, ki je povprečje med prešteto in ocenjeno populacijo. Minister je za osnovo vzel ocenjeno populacijo medvedov, kar je po eni strani v skladu z 3. členom Pravilnika o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda iz narave (Uradni list RS, št. 87/05), ni pa v skladu z 7.a členom Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah, ki navaja, da če je za ugotavljanje ugodnega stanja živalskih vrst sprejeta strategija, mora biti sporni pravilnik v skladu z njo. To pa pomeni, da je 3. člen spornega pravilnika v nasprotju z že omenjenim 7a. členom uredbe. Ta nezakonitost je tudi predmet ustavne pobude, ki jo je društvo vložilo na ustavno sodiše leta 2006 glede odstrela medvedov v letu 2006. Ne glede na 3. člen pravilnika pa bi minister moral kvoto izračunati na podlagi strategije, saj to ministru nalaga višji pravni akt od njegovega pravilnika, to je vladna uredba. Razlika v izračunu je lahko celo 100%, pravilen izračun da kvoto za odstrel približno 50 medvedov, minister pa je odredil pomor 100 medvedov. Gre za kršitev dolžnega ravnanja ministra oz. drugih uradnih oseb. Več o tem tudi v ustavni pobudi. Smiselno enako velja tudi za leto 2005.
• V ustavni pobudi so zapisane še druge kršitve predpisov oz. postopka sprejemanja spornega pravilnika za leto 2006 oz. 2005, kar bi tudi lahko pomenilo krštev dolžnostnega ravnanja uradnih oseb.
• Društvo je vložilo pobudo za presojo ustavnosti in zakonitosti tudi dela 2. in 7.a člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah (Uradni list, št. 84 z dne 16.9.2005), ki je sestavni del že omenjene pobude ustavnemu sodišču iz leta 2006. Tudi pri tem lahko gre za kršitev nekaterih dolžnostnih ravnanj uradnih oseb, kar je razvidno iz omenjene pobude.

Posledice kršitve dolžnostnih ravnanj (leto 2006 oz. 2005) niso majhne, saj so imeli lovci ali kdo drug velike koristi od tega, saj se življenja medvedov prodajajo za velike denarje, in te koristi so dobili od določenih uradnih oseb, ki niso ravnala, kot to od njih zahtevajo omenjeni ali drugi predpisi. Odstrel velikega medveda je namreč potrebno plačati več tisoč eurov, odvisno od lastnosti uplenjenega medveda.

3. V letu 2005 se je v zvezi z medvedi zgodil še en dogodek, kjer bi tudi lahko šlo za korupcijo v smislu Zakona o preprečevanju korupcije. Gre za izdajo dovoljenja za odstrel večjega števila medvedov, ki pa je bilo nekaj dni po izdaji s strani Ministrstva za okolje in prostor (MOP) nepričakovano po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici razveljavljeno. Bolj podrobno v nadaljevanju.
Agencija Republike Slovenije za okolje (ARSO) je z dovoljenjem z dne 31.3.2005, št. 35601 – 17/2005 med drugim dovolila, da se v letu 2005 odvzame iz narave do 67 osebkov rjavega medveda, pri čemer se odvzame iz narave do 40 rjavih medvedov z namenom omogočanja sožitja s človekom, tako da se vzdržuje populacijska gostota primerna danostim življenjskega prostora, ob upoštevanju rabe in dejavnosti človeka ter zahtev po ohranjanju vrste v ugodnem stanju. V dovoljenju je bila opredeljena tudi časovna dinamika odstrela in sicer se do 17 osebkov odvzame do 30.4.2005, do 23 osebkov pa v času od 1.10.2005 do 31.12.2005. Zoper navedeno dovoljenje je društvo vložilo v zakonitem roku pritožbo, kar je naredilo še nekaj strank oz. oseb. Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) je omenjeno dovoljenje nepričakovano po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici razveljavilo (odločba št. 356-08-2/2005 z dne 19.4.2005), razen v delu, ki se nanaša odstrel 17 medvedov iz narave v času do 30.4.2005 (1. alineja 2. točke I. odstavka odločbe), v nerazveljavljenem delu pa se je dovoljenje dopolnilo. Razlog razveljavitve je zelo zanimiv: MOP namreč v obrazložitvi navaja, da je z dovoljenjem odločeno v večjem obsegu o zadevah, ki so stvar splošnega akta in da je upravni organ prve stopnje tako odločal o zadevi, ki se ureja s splošnim aktom in ne odločbo, kar je v nasprotju z Zakonom o ohranjanju narave, zaradi česar je bil prekršen materialni zakon. Meni pa, da pa to ne velja za odvzem iz narave za 17 rjavih medvedov, saj gre pri tem za upravno zadevo oz. za odločanje o pravici, obveznosti ali koristi pravne osebe, torej o dovoljenju tem osebam.
Pri vsem tem je skrajno čudno, verjetno pa tudi nezakonito, da je ob istem dejanskem in pravnem stanju MOP razveljavil odstrel samo 23 medvedov v času od 1.10.2005 do 31.12.2005, ne pa tudi v mesecu aprilu 2005. ZAKAJ? Torej, čeprav so določila dovoljenja enaka za odstrel v aprilu kot v oktobru, novembru in decembru, gre po mnenju MOP-a enkrat za materijo, ki se ureja s splošnim aktom, enkrat pa za materijo, ki se ureja z dovoljenjem. Absurdno in pravno nesmiselno, in ne samo to, vprašati se je, ali ne gre za namerno kršitev predpisov s strani MOP-a. Enaka zadeva se torej enkrat ureja s splošnim aktom, enkrat pa s individualnim aktom. Kaj stoji zadaj? Zakaj je MOP različno obravnaval dva popolnoma enaka primera, torej odstrel v aprilu 2005 in odstrel ob koncu leta 2005? Dve enaki situaciji, vendar popolnoma različni pravni rešitvi. Verjetno pa je potrebno iskati odgovor v vloženih pritožbah. Te namreč zadržijo izvršitev dovoljenja in glede na dinamiko reševanja pritožb na MOP-u bi bile te verjetno rešene po poteku leta 2005, ves čas pa bi reden odstrel stal. To pa nekaterim očitno ni bilo pogodu. Takšna odločitev MOP-a je, vsaj po mnenju prijavitelja, nezakonita in v nasprotju z ZUP-om (kršeno je vsaj načelo zakonitosti).
Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo št. 356-083/2005 z dne 21.4.2005 pritožbe oseb, navedenih v uvodu te odločbe, zoper dovoljenje o odvzemu, zavrglo in to iz razloga po 2. odst. 275. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, saj je bilo dovoljenje razveljavljeno po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici, še pred odstopom pritožb, kot vse to izhaja iz omenjene odločbe. Tudi tu se pojavi kopica vprašanj, saj gre za nekaj čudnih situacij. Odločba o zavrnitvi pritožb navaja, da je MOP razveljavil dovoljenje po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici, še pred odstopom pritožb, iz česar je za sklepati, da je bilo razveljavljeno celotno dovoljenje o odstrelu, kar pa ni resnično oz. je napačno, saj je bilo samo delno razveljavljeno. MOP je torej s tem, ko ni jasno navedel, da je razveljavljeno dovoljenje samo v enem delu, neresnično prikazal in spravil v zmoto društvo, ki je tako mislilo, da je bilo razveljavljeno celotno dovoljenje. To je pomembno tudi zaradi tega, ker bi društvo, če bi bilo v odločbi zapisano, da je razveljavljen samo del dovoljenja, kot je to v resnici bilo, verjetno sprožilo upravni spor, kar bi lahko v smislu pouka o pravnem sredstvu. Društvu je bilo tako z neresničnimi oz. zavajajočimi navedbami v bistvu odvzeta možnost sprožitve upravnega spora, saj je za resnično stanje izvedelo mnogo kasneje. Zakaj? Zakaj MOP v odločbo ni zapisal, da je dovoljenje razveljavljeno samo delno, delno pa ne? Zakaj se je “zlagal”? Kakšni interesi so ga pri tem vodili? Ali ni to nezakonito?
Vendar pa to še ni najhujše, kar je s to odločbo storil MOP. Ker je bilo dovoljenje za odstrel oz. odvzem medvedov iz narave razveljavljeno samo delno, bi moral v nerazveljavljenem delu obravnavati vložene pritožbe. Tega ni storil, temveč je pritožbe v celoti zavrgel. Tako je kršil, seveda po mnenju prijavitelja, določila Zakona o upravnem postopku. MOP bi moral torej, glede na to, da ni v celoti razveljavil dovoljenja, vsebinsko obravnavati vsaj pritožbo društva glede odstrela do 17 medvedov v aprilu 2005. Zakaj tega ni naredil? Zakaj je mogoče celo namerno, kršil pravila ZUP-a? Seveda je z zavrženjem pritožb postal nerazveljavljeni del dovoljenja dokončen in izvršljiv in lov se je lahko začel, saj je bilo samo še nekaj dni do 1.5.2005, ko lova na medvede ne more več biti. In v roku nekaj dni je padlo pod streli lovcev, z nezakonitim blagoslovom države, več kot 10 medvedov. Seveda ni pozabiti, da bi obravnavanje pritožb zaustavilo lovske užitke, verjetno za celo leto 2005.
Čeprav naj bi dovoljenje o odstrelu medvedov za leto 2005 v nerazveljavljenem delu (odstrel 17 medvedov do 1.5.2005) dokončno in zato izvršljivo, pa temu sploh ni tako. Zoper dovoljenje je vložil v zakonitem pritožbenem roku (priporočeno dne 16.4.2005) pritožbo Lipej Jože. Čeprav je bila njegova pritožba pravočasna in vložena na pravi naslov (ARSO), je bila rešena šele v drugi polovici leta 2006, torej kakšno leto in pol po vložitvi. Po 224. členu ZUP-a postane odločba prve stopnje izvršljiva, ko se stranki vroči odločba organa druge stopnje, s katero se pritožba zavrne, ali sklep s katerim se pritožba zavrže. Ker Lipej Jožetu odločitev druge stopnje še ni bila vročena pomeni, da sporno dovoljenje (v nerazveljavljenem delu), seveda po mnenju prijavitelja, sploh še ni dokončno niti izvršljivo. In več kot 10 medvedov je bilo ubitih na podlagi dovoljenja, ki še ni bilo izvršljivo. Gre za neverjetne stvari, saj je bilo očitno nezakonito pobito več kot 10 pripadnikov mednarodno zaščitene živalske vrste. Zakaj je ARSO sporočil Lovski zvezi Slovenije in Zavodu za gozdove, da je sporno dovoljenje v nerazveljavljenem delu izvršljivo, če to ni bilo do druge polovice leta 2006? Ali ne gre velike nezakonitosti v državni upravi in grobe kršitve ZUP-a?

V opisanem postopku je bilo mnogo kršitev dolžnostnih ravnanj, in sicer vsaj naslednjih:
• MOP bi moral razveljaviti dovoljenje z dne 31.3.2005, št. 35601 – 17/2005 v celoti in ne samo jesenski del odstrela, saj je šlo za popolnoma isto pravno in dejansko podlago za oba odstrela.
• Agencija RS za okolje in MOP bi morala obravnavati pritožbe glede nerazveljavljenega dela omenjenega dovoljenja (spomladanski odstrel), ne pa da jih je zavrgel iz razloga, da je po nadzorstveni pravici razveljavil del dovoljenja za jesenski odstrel.
• MOP bi moral v obrazložitvi odločitve o zavrženju pritožbe društva zoper dovoljenje z dne 31.3.2005 zapisati, da je razveljavil samo del dovoljenja in ne celotnega, kot to smiselno izhaja iz njega, na ta način je bilo društvo spravljeno v zmoto, saj je mislilo, da je v resnici bilo razveljavljeno celotno dovoljenje.
• Agencija RS za okolje ne bi smela sporočiti Zavodu za gozdove oz. drugim organizacijam, da se lahko odstrel medvedov po nerazveljavljenem delu dovoljenja začne, saj nerazveljavljen del dovoljenja sploh ni bil izvršljiv, saj o vloženih pritožbah društva, niti Lipej Jožeta v tistem času še ni bilo odločeno, dovoljenje torej ni bilo dokončno in izvršljivo, še posebej ne, ker je pritožba zadržala izvršitev odločbe.

O vseh teh kršitvah je društvo obvestilo Upravno inšpekcijo Ministrstva za javno upravo in Vlado Republike Slovenije, ki pa nista storila nič, da bi se zadeve preiskale oz. razčistile, vsaj društvu to ni znano. Upravna inšpekcija je zadevo sicer preverjala na MOP-u (št. spisa 061-1/2006/6), vendar je rezulatat teh preverjanj bolj ali manj ničen. Priloga te prijave je tudi dopis Prijava ravnanj, za katere se sumi, da so v nasprotju z zakonom o splošnem upravnem postopku z dne 19.12.2005 (Upravna inšpekcija je odgovorila na to prijavo po približno 10 mesecih).
Posledica kršitve teh dolžnostnih ravnanj je nezakonit odstrel več 10 medvedov, ki so bili ustreljeni v aprilu 2005 in tako so nezakonito korist pridobili lovci ali druge osebe, ki so lahko odstrelili medvede, čeprav niso bili izpolnjeni zakonski pogoji za to.

4. Vendar pa še ni konec kršitev dolžnostnih ravnanj uradnih oseb v zvezi z medvedi za leto 2005. Kratka analiza izdanih dovoljenj za izredni odstrel oz. izjemen odvzem iz narave pokaže, da je tudi v teh postopkih kar nekaj kršitev predpisov, nekatere so zelo velike in se ni mogoče znebiti vtisa, da ne gre za naključje.
Nekaj najpogostejših kršitev:
• v postopku izdaje dovoljenj niso bila pridobljena pisna stališča Zavoda za ohranjanje narave, kar bi moralo biti storjeno v smislu 5. odst. 8. člena Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah. Nerazumljivo je, da ARSO ni pridobil teh stališč, saj so obvezna v postopku.
• odločbe temeljijo v mnogočem na Strategiji upravljanja z rjavim medvedom, vendar pa to takrat ni pravni akt, ki bi bil relevanten za izdajo dovoljenja, to mora namreč v celoti temeljiti na Uredbi o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah (kasneje se je to spremenilo).
• ARSO je v mnogih odločbah uporabil inštitut nujnih ukrepov v javnem interesu v smislu 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, pri čemer je izdajal tudi ustne odločbe v smislu 211. člena ZUP-a, s tem, da pritožbe ne zadržijo izvršitve, kar vse je oz. bi pomenilo, da gre za nekaj zelo nujnega in je potrebno izvršiti takoj. Vendar pa je iz dovoljenj razvidno, da je bil rok za izvršitev nekaterih dovoljenj tudi več mesecev (npr. 3 meseci po dovoljenju št. 35601 – 559/2005 z dne 23.8.2005, 2 meseca po dovoljenju št. 35601 – 584/2005 z dne 26.8.2005), kar dokazuje, da ni bilo nič nujnega, posebej še zaradi tega ne, ker je bila izvršitev odločbe zaupana lovcem in ne intervencijski skupini, ki bi morala ukrepati takoj, če je šlo za ogrožanje v smislu 144. člena ZUP-a. Po Strategiji upravljanja z rjavim medvedom v Sloveniji se namreč mora v primeru ogroženosti zagotoviti začasna prisotnost pooblaščene ekipe za spremljanje medveda in takojšnje ukrepanje, če je potrebno. V primeru ogroženosti se odvzem iz narave torej ne more dovoliti nobeni lovski družini, temveč je to stvar intervencijske skupine v smislu strategije, ta pa je po mnenju ARSO tisti akt, ki je podlaga za odvzem iz narave.
• V mnogih primerih (npr. dovoljenje št. 35601-1124/2005) je ARSO zapisal, da obstaja nevarnost za življenje in zdravje ljudi, ker se je medved dalj časa zadrževal v neposredni bližini človekovih bivališč, kar je razlog za uporabo 144. člena ZUP-a, iz mnenja Zavoda za gozdove pa izhaja, kot se to navaja v dovoljenju, da je bil večkrat opažen v naselju v naselju ali njegovi neposredni bližini. Verjetno ni odveč navesti, da gre za dve različni dejanski situaciji, da niti dejansko niti pravno ne obstaja razlog za uporabo določb ZUP-a o nujnih ukrepih. Seveda je jasno, zakaj je uporabljen 144. člen in z njim povezani členi ZUP-a: da vložena pritožba ne zadrži izvršitve.
• V nekaterih primerih (npr. dovoljenje št. 35601 – 651/2005 z dne 19.9.2005) je bila izdana ustna odločba preden je ARSO dobil strokovno mnenje Zavoda za gozdove, zaradi česar je bila kršena že omenjena Uredba o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah (8. člen). ARSO je npr. izdal ustno odločbo 1.9.2005, strokovno mnenje pa je prejel 16.9.2005, kar bi lahko kazalo na to, da gre za odločanje “na pamet”, brez strokovnih podlag. Podobno se je zgodilo v dovoljenju št. 35601 – 649/2005 z dne 19.9.2005. Kršeno je bilo tudi načelo zakonitosti.
• Dejansko stanje v mnogih dovoljenjih je zelo skopo in splošno opisano ter ne vzdrži presoje po ZUP-u. Tako je v mnogih primerih zapisano samo, da se na nekem območju pojavlja medved, ki se neboječe obnaša oz. da se je večkrat pojavil v neposredni bližini naselij ali v naselju (npr. odločba št. 35601-1188/2005). In to je razlog, da se ubije živo bitje. Že po strategiji upravljanja z rjavim medvedom je odstrel možen samo, če medved neposredno ogrozi človeka, to je če se dalj časa zadržuje v neposredni bližini človekovih bivališč. Vsakemu laiku je jasno, da je bistvena razlika, kaj je napisal ARSO in kaj govori strategija. Na kratko rečeno, strategija ne pozna razloga odstrela, kot ga navaja ARSO.
• Po Uredbi o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah je mogoč odvzem iz narave z odstrelom ali pa usmrtitev samo v primeru, če ni druge možnosti in če to ne škoduje ohranitvi ugodnega stanja populacije medvedov in ob izpolnjevanju še drugih pogojev. V dovoljenjih sploh ni konkretno navedeno, ali je bila poskušana še kakšna druga možnost, kar je pogoj za odvzem, če je ni. Pa te možnosti po strategiji vsekakor obstajajo (npr. odlov medveda in preselitev drugam), poleg tega pa obstaja še cel kup drugih ukrepov, ki bi preprečili, da bi se medvedi pojavljali v bližini naselij ali v naseljih. Niti ni navedeno, kakšno je ugodno stanje vrste in koliko pripadnikov mora imeti, da se vrsta ohrani v ugodnem stanju, vse v smislu Zakona o ohranjanju narave. Dejansko stanje je pomanjkljivo navedeno in s tem je kršen ZUP.

5. Pri vsem tem se postavi vprašanje ali ne gre pri zgoraj navedeni tematiki tudi za kakšno kaznivo dejanje, npr. zlorabo uradnega položaja ali uradnih pravic oz. nevestno delo v službi, ponarejanje listin ali podobno. Če gre za v obravnavanem primeru za sum storitve kaznivih dejanj, predlagamo, da naslovni organ vloži ustrezno kazensko ovadbo.

6. Spoštovani, predlagamo, da to prijavo preučite in za sporno ravnanje uradnih oseb ugotovite, da gre za korupcijo oz. so izpolnjeni znaki korupcije, oboje v smislu Zakona o preprečevanju korupcije.
Ker gre za obsežnejše dokumente, le-te prilagamo na CD-ju, nekatere pa so v obliki fotokopij originalov.
Sporočamo vam tudi, da Evropska komisija vodi proti Sloveniji pritožbeni postopek zaradi odstrela medvedov v letu 2005 oz. 2006, postopek se je začel na pobudo našega društva. Tudi za odstrel medvedov za leto 2007 pripravljamo pritožbo, ki jo bomo poslali Direktoratu za okolje Evropske komisije.

Lep pozdrav!

Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice

Varuh pravic živali:
Vlado Began, univ. dipl. prav.