Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano
Dunajska 58
1000 Ljubljana

Pripombe in predlogi v zvezi s predlogom Pravilnika o zaščiti hišnih živali – odgovor na dopis naslovnega organa št. 007-63/2008/19

Poslano po elektronski poti!
27.8.2009

Spoštovani!

1. Prejeli smo vaš odgovor št. 007-63/2009/19 z dne 25.5.2009, v katerem ste odgovorili na našo vlogo glede pripomb in predlogov v zvezi s predlogom Pravilnika o zaščiti hišnih živali.

2. V svojem odgovoru ste zapisali, da boste naše pripombe in predloge upoštevali v največji možni meri. Pri pregledu sprejetega pravilnika pa smo ugotovili, da naših predlogov oz. pripomb niste upoštevali.

3. Naše pripombe in predlogi so imeli status pobude splošnega pomena v smislu 45. člena ustave. Gre za pravico do peticije, katere bistvo je tudi, da organ, ki je prejel peticijo, nanjo odgovori in to ne samo formalno temveč tudi vsebinsko. To pa pomeni, da je potrebno na naše predloge in pripombe vsebinsko odgovoriti, torej vsebinsko pojasniti, zakaj niso bili sprejeti oz. v čem niso bili v korist hišnih živali. Kajti če so bili v korist živali, ni jasno, zakaj niso bili sprejeti.

4. Zato vas pozivamo, da nam pojasnite, zakaj naših predlogov oz. pripomb glede novega Pravilnika o zaščiti hišnih živali niste upoštevali. Seveda bi bilo potrebno podati pojasnilo glede vsake naše pripombe oz. predloga.

5. Želeli bi tudi pojasnilo, zakaj društva, ki delujejo v smislu Zakona o zaščiti živali niso bila vključena v proces sprejemanja omenjenega pravilnika. Vsaj mi nismo bili, saj smo za predlog pravilnika izvedeli slučajno. Velika verjetnost pa je, da bi društva lahko dala kakšne za živali koristne predloge.

6. Ob vsem tem vas bi radi, v smislu 3. točke tega dopisa, opozoriti tudi na naslednje.

7. Zakon o varstvu okolja je bil v letu 2008 noveliran med drugim tudi z novim poglavjem o sodelovanju javnosti pri sprejemanju predpisov. V 13. členu novele je zapisano tudi naslednje:

»(5) Organ iz prvega odstavka tega člena preuči mnenja in pripombe javnosti in jih v primeru sprejemljivosti na primeren način upošteva pri pripravi predpisa, v svetovnem spletu pa objavi obrazloženo stališče, v katerem se opredeli do mnenja in pripomb javnosti, ter navede razloge za upoštevanje oziroma njihovo neupoštevanje pri pripravi predpisa.«

8. Menimo, da bi moral naslovni organ vsaj smiselno upoštevati zgornjo določbo in tako vsebinsko odgovoriti na naše predloge oz. pripombe in pri tem navesti razloge za njihovo neupoštevanje pri pripravi novega pravilnika o zaščiti hišnih živali. Ni za odveč omeniti tudi dejstvo, da so živali del okolja in da tudi zanje v principu velja Zakon o varstvu okolja, smiselno vsaj tiste določbe, ki so v korist živali.

9. V postopku sprejemanja je tudi Resolucija o normativni dejavnosti. V predlogu te resolucije je tudi poglavje z naslovom SMERNICE ZA SODELOVANJE S STROKOVNO IN Z DRUGIMI ZAINTERESIRANIMI JAVNOSTMI. Eno izmed načel tega poglavja je tudi načelo odzivnosti. Bistvo tega načela, da mora organ obveščati sodelujoče o razlogih za upoštevanje ali neupoštevanje njihovih pripomb, predlogov in mnenj.

10. Tudi iz načela iz predhodne točke jasno izhaja, čeprav ta resolucija, kolikor nam je znano, še ni sprejeta, da bi moral naslovni organ navesti razloge, zakaj naših predlogov ni sprejel, seveda velja, da bi moral obrazložiti svoj NE za vsak naš predlog, tudi najmanjši.

11. Na podlagi navedenega vas še enkrat pozivamo, da nam navedete razloge, zaradi katerih niste sprejeli naših predlogov glede novega pravilnika o zaščiti hišnih živali.

Lep pozdrav!