Upravna enota Mozirje
Šmihelska cesta 2
3330 Mozirje

3.10.2007

Zadeva: pritožba zoper sklep št. 215-86/2007-3 z dne 19.9.2007

Spoštovani!

1. Naslovni organ je izdal že omenjeni sklep, s katerim Društvu za osvoboditev živali in njihove pravice ni priznal lastnosti stranskega udeleženca in s tem pravice do sodelovanja kot stranka v postopku izdaje dovoljenja za izvedbo dveh javnih prireditev, na katerih bi sodelovale živali. Ker je bilo omenjeni sklep izdan v nasprotju z ZUP-om in drugimi predpisi, vlagamo pritožbo zaradi kršitve pravil upravnega postopka in materialnih predpisov ter predlagamo, da se zadeva odstopi drugostopenjskemu organu, ki se mu predlaga, da odločbo odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek.

2. Predmetni postopek se tiče priznanja lastnosti stranskega udeleženca v smislu 142. člena ZUP-a. V tem postopku se odloča o tem, ali društvo pridobi lastnost stranskega udeleženca in s tem pravico sodelovanja v postopku izdaje dovoljenja ali ne. V tem postopku mora upravni organ nemudoma obvestiti ostale stranke in preizkusiti ali ima društvo pravico biti stranski udeleženec. Upravni organ mora v postopku ugotoviti vsa dejstva, na podlagi katerih lahko sprejme sklep, da se lastnost stranskega udeleženca prizna ali ne. V okviru tega pa mora dati stranki, torej tistemu, ki zahteva vstop v postopek in priznanje lastnosti stranskega udeleženca, konkretno v tej zadevi pritožniku, tudi možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev. Gre za temeljno načelo upravnega postopka iz 9. člena ZUP-a. Načelo zaslišanja stranke ima svoj temelj v 1. in 22. členu Ustave RS, pa tudi v dokumentih v okviru Sveta Evrope in EU. Upravni organ tega ni naredil in pritožniku ni, da bi realiziral svojo ustavno pravico, ki se rezultira v načelu zaslišanja stranke. Tako mu ni omogočil, da bi se udeležil postopka za priznanje lastnosti stranskega udeleženca, ni mu omogočil, da bi zavaroval oz. branil svoje pravice in pravne koristi, ni mu omogočil, da bi navajal dejstva, ki utegnejo vplivati na rešitev stvari, torej na to ali se prizna zahtevana lastnost str. udeleženca ali ne, ni mu omogočil, da bi se izjasnil o vseh okoliščinah in dejstvih, ki so bila ugotovljena v okviru preizkusa o tem ali so podani pogoji za priznanje lastnosti stranskega udeleženca. Upravni organ je tako ravnal nezakonito, podana je bistvena kršitev pravil upravnega postopka iz 2. odstavka 237. člena ZUP-a, kar v posledici pomeni, v smislu 251. člena ZUP-a, odpravo izpodbijanega sklepa. Seveda je jasno, da omenjeno načelo velja tudi v postopku izdaje sklepa in ne samo odločbe.

3. Upravni organ ni priznal pritožniku lastnosti stranskega udeleženca v upravnem postopku izdaje dovoljenja za dve prireditvi, na katerih bi sodelovale tudi živali. Pritožnik se sedaj posebej ne bo spuščal v pravno argumentacijo oz. razloge sklepa o nepriznanju, saj to sploh ni potrebno, ker bo izpodbijani sklep, zaradi bistvene kršitve pravil upravnega postopka, itak odpravljen in bo zadeva prišla na začetek, mogoče tudi v smislu drugih določb ZUP-a. Takrat bo pritožnik še podrobneje pojasnil oz. izkazal svoj pravni interes v smislu 43. člena ZUP-a. Sedaj lahko pritožnik reče samo to, da je stališče upravnega organa, da ni pravne podlage za sodelovanje pritožnika v spornem postopku, je zmotno, kar velja tudi za razlog, da ni dejanske potrebe za sodelovanje v postopku. Upravni organ je verjetno spregledal 2. odstavek 42. člena Zakona o zaščiti živali, ki ne govori samo o nezakonitostih v zvezi z zaščito živali, temveč govori tudi o nepravilnostih v zvezi z zaščito živali. Tudi dejstvo, da je Ustavno sodišče Slovenije priznalo pritožniku pravni interes za vložitev dveh pobud za oceno ustavnosti nekaterih predpisov glede varstva rjavega medveda in to na podlagi smiselno enake utemeljitve, kaže na to, da je stališče naslovnega organa zmotno. Pravni interes pred Ustavnim sodiščem RS ne more biti drugačen kot pravni interes pred upravnim organom, saj gre za isti pravni red.

4. Seveda se lahko v nadaljevanju zadeve postavijo naslednja vprašanja:
• zakaj je bil izpodbijani sklep izdan 12.9.2007, na pošto pa je bil odpremljen šele 18.9.2007, torej po predvidenem datumu prve prireditve
• ali je upravni organ izdal dovoljenji za obe nameravani prireditvi, čeprav ni bilo znano, kdo vse je udeleženec v upravnem postopku izdaje dovoljenj za obe javni prireditvi, to pa je glede na sodno prakso pogoj, da se lahko odločba v glavni stvari oz. dovoljenje za obe prireditvi. Drugače rečeno: dokler ni rešeno, kdo je udeleženec postopka, to pa sedaj še ni znano, saj izpodbijani sklep še ni dokončen, le-tega ni mogoče nadaljevati in izdati dovoljenja za javno prireditev.
• če sta bili izdani sporni dovoljenji in prireditvi izvedeni, potem se postavi vprašanje smiselnosti pritožbenih postopkov.

Lep pozdrav.

Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice:
Zanj Vladko Began

Priloga:
– pooblastilo